Articoli

La Suprema Corte argomenta che con l’avvento della legge n. 205 del 2010  si è modificato l’art. 258 del D.Lgs. n. 152/06 e, in tale occasione,  si sarebbe determinato anche il venir meno della punibilità della condotta di trasporto di rifiuti senza formulario o con formulario con dati incompleti o inesatti. La condotta, infatti, non sarebbe più sanzionata penalmente, in quanto non riconducibile né alle previsioni del nuovo testo dell’art.258 né alla fattispecie introdotta con l’art.260-bis, che opera un riferimento alla scheda Sistri e non ai precedenti formulari.
Ne discende che, in applicazione dei principi fissati dall’art. 2 c. p. – che regola la successione di leggi penali nel tempo – il trasporto di rifiuti, effettuato senza formulario o con formulario con dati incompleti o inesatti, non è punibile, in quanto ritenuto non più riconducibile alle ipotesi di reato contemplate dalla disciplina previgente.
fonte http://www.ambientelegale.it/sentenza.html?ID_s=4569

scarica Il Resto del Carlino 11_06_2012
Segnalazioni Stampa CNC 11_06_2012
Segnalazioni Stampa CNC 12_06_2012

L’illecito di cui al co. 2 dell’art. 256 d.lgs. 1526 risulta strutturato come reato proprio e rappresenta il completamento ideale della fattispecie sanzionata in via amministrativa dall’art. 255 co. 1, il cui spettro applicativo abbraccia, invece, tutte le ipotesi in cui le medesime condotte delineate dal citato art. 256, co. 2, siano poste in essere da un qualunque soggetto privato.  È evidente, quindi, che le peculiari qualifiche soggettive ( art. 256 co. 2) rivestano nell’ambito della fattispecie in esame il ruolo di elemento specializzante rispetto alla ipotesi di cui al precedente art, 255, co, 1, che, peraltro, si apre proprio con la clausola di riserva “fatto salvo quanto disposto dall’art, 256, secondo comma”. Di tal che, qualora la condotta tipizzata venga posta in essere da soggetto qualificato, il giudice dovrà procedere, in virtù del principio generale di cui all’art. 9, L. 689/81, alla applicazione della norma penale, avente carattere di specialità rispetto a quella che prevede l’illecito amministrativo, infliggendo la sanzione penale alternativa dell’ammenda o dell’arresto, se trattasi di rifiuti non pericolosi, o congiunta se pericolosi.
fonte http://www.ambientelegale.it/sentenza.html?ID_s=4505

L’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1013/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2006, relativo alle spedizioni di rifiuti, come modificato dal regolamento (CE) n. 308/2009 della Commissione, del 15 aprile 2009, dev’essere interpretato nel senso che non consente a un intermediario di commercio, che organizza una spedizione di rifiuti, di non divulgare l’identità del produttore dei medesimi al destinatario della spedizione, come previsto dal combinato disposto dell’articolo 18, paragrafo 1, e dell’allegato VII a detto regolamento, persino quando l’omissione di tale divulgazione sia necessaria alla tutela dei segreti commerciali dell’intermediario.
L’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento n. 1013/2006, quale modificato dal regolamento n. 308/2009, dev’essere interpretato nel senso che obbliga, nel contesto di una spedizione di rifiuti disciplinata da tale disposizione, un intermediario di commercio a compilare il riquadro 6 del documento che compare nell’allegato VII al regolamento n. 1013/2006, quale modificato dal regolamento n. 308/2009, e a trasmettere quest’ultimo al destinatario, senza che la portata di quest’obbligo possa essere compressa in forza di un diritto alla tutela dei segreti commerciali
fonte http://www.ambientelegale.it/sentenza.html?ID_s=4506

In mancanza di prova di un atto organizzativo con cui il dipendente viene preposto ad una determinata attività e avente i requisiti individuati dalla giurisprudenza per la delega di funzioni è senz’altro il legale rappresentante produttrice la persona fisica responsabile.
Non è possibile ritenere che vi sia stata errata individuazione dell’autore materiale dell’illecito se il soggetto nei confronti del quale è stata effettuata la contestazione non abbia dedotto la propria estraneità nel procedimento sanzionatorio, anzi si sia avvalso della facoltà di cui all’art. 18 della legge n. 689/81 e , con memoria difensiva depositata, non abbia contestato di essere l’autore materiale della condotta ritenuta illecita nel verbale notificato.
Un’impresa edile ha l’obbligo di tenuta del registro di carico e scarico, in quanto deve essere qualificata come soggetto che svolge a titolo professionale attività di trasporto rifiuti ed è ricompresa tra i soggetti obbligati in base al combinato disposto dell’art. 12, co. 1, e 11, co. 3, del d.lgs. n. 22/97, non venendo in rilievo la natura del rifiuto trasportato.
In tema di sanzioni amministrative, i limiti temporali entro i quali, a pena di estinzione dell’obbligazione di pagamento, l’amministrazione procedente deve provvedere alla notifica della contestazione si devono ritenere collegati all’esito del procedimento di accertamento e non anche alla data di commissione della violazione, dalla quale decorre solo il termine iniziale di prescrizione.
fonte http://www.ambientelegale.it/sentenza.html?ID_s=4509